Kadhafi e a revolução

 

Quando as revoltas começaram na Líbia, vinculamos e tentamos discutir a seguinte passagem, escrita por Peter Lamborn Wilson (o famoso Hakim Bey):

O regime italiano colonial (e mais tarde fascista) na Líbia foi derrubado por uma ordem neo-sufi, a Sanusi. Subsequentemente – e com a influência de interesses anglo-americanos em petróleo – foi criado um titular dessa Ordem, o rei Idris I. Em 1969, seu regime corrupto foi derrubado num golpe de estado liderado por um jovem oficial, o coronel Khadafi. Era o início de uma revolução que devolveria o poder ao povo líbio em uma estrutura de ‘democracia popular’, mais centrada em comitês populares, congressos, sindicatos etc. do que em uma hierarquia de poder político, militar ou burocrático. Essa estrutura tem muitas semelhanças com o federalismo proudhoniano, o anarco-sindicalismo, o corporativismo e certas idéias de ‘conselhos comunistas’ de 1968. Em tese, ao menos, é um sistema antiautoritário. A única autoridade além da do povo é a do Islã. Mas qual Islã?

Muammar Khadafi nasceu em uma família de tradição Sanusi, foi educado em uma escola primária Sanusi e em um colégio de segundo grau Sanusi. Apesar de sua revolta ter sido contra o alto escalão da Ordem Sanusi (sendo a própria Ordem banida em seguida), Khadafi pode ser claramente visto como um reformista dentro da tradição neo-sufi Sanusi. Na verdade, ele não é apenas um antifundamentalista determinado, mas também um entusiasta do Sufismo (procure as traduções de seus discursos sobre as religiões lançadas pela organização líbia al-Daawa al-Islamia). O Sufismo é estimulado na Líbia, incluindo – como me disseram  – até certas ramificações Sanusi. A estranha filosofia do Livro Verde já foi referida como ‘anarco-sindicalismo islâmico’; quem sabe, ‘anarco-sindicalismo neo-sufi’ possa ser mais preciso. Não sei como essa filosofia funciona na prática e certamente não tenho intenção de soar apologético ou defensivo desta, mas um país que bane a publicidade e o turismo não deve ser merecedor apenas de nossa curiosidade, mas também de nosso respeito!

(Chuva de Estrelas – O sonho iniciático no sufismo e taoísmo [1996]).

Leia-se: como em outros países (notavelmente o Irã), houve na Líbia regimes patrocinados pelas "potências do ocidente" com vistas ao petróleo; tais regimes eram corruptos, não favoreciam a população local e reforçavam as famosas desigualdades da África. Então um golpe, liderado por Kadhafi e – o que parece importante – certas correntes tradicionais da cultura do norte da África, tomou o poder e instaurou uma série de mudanças baseadas no "Livro Verde", um amálgama entre crenças sufis e vieses "comunistas".

Tal "Livro Verde" (nas mãos de Kadhafi na foto acima) descentralizaria o poder em "comitês populares, congressos, sindicatos etc." e, enfim, devolveria ao povo o que lhe é de direito.

Mas como se vê, se o início da revolução líbia colocou tais diretrizes, a foto acima é a contradição em pessoa, o poder centralizado carregando o projeto de descentralização do poder.

A pergunta que se coloca é: O que houve? É a mesma questão que se colocava na Revolução Iraniana: lá também uma revolta popular depôs uma monarquia patrocinada pelo ocidente e com interesses petroleiros; lá as revoltas nas ruas foram verdadeiramente "populares", assumindo uma feição centralizadora e opressiva na medida em que as instituições se reconsolidavam em volta dos aiatolás. Lá também um regime opressor e corrupto caiu sob o povo mas resultou em outro regime opressor.

Para citar outro exemplo, durante a desestalinização, nos mesmos e próximos anos 50, diversos partidos comunistas começaram a dizer: assumimos que houve na URSS diversas aberrações caso as comparemos à obra de Marx, assumimos que houve o Gulag; mas esses compromissos não são os nossos, quando chegarmos ao poder não faremos assim, etc. etc…

Se é assim, o esquema não é também diferente das outras perguntas: o que houve? O que articulou dentro das dinâmicas da revolução algo totalmente avesso ao caráter "revolucionário" da revolução? Como a URSS se tornou um regime opressivo sob Stálin, o Irã sob os aiatolás e a Líbia sob Kadhafi? Como foi possível a existência da contradição em pessoa da foto acima? Isto é, como o projeto de um regime "anti-autoritário" (sic), descentralizado e com inúmeros órgãos representativos culminou na centralização caricata em pessoa?

Se o que justificou as mudanças foram projetos de autonomia e afins, deve haver um "como" a explicar o afastamento desses mesmos projetos.

 ***

E por outro lado…

Gaddafi foi um dos grandes, talvez o maior, financiadores da campanha eleitoral do presidente Nicholas Sarkozy da França e guardava informações sobre seus contatos com outros líderes ocidentais, informações que, se divulgadas, seriam desastrosas para mais de uma importante carreira política. [link]

Não entregar a Líbia de bandeja para Cameron, Sarkozy, Obama e cia. E agora vemos que ele estava certo is.gd/WPm44j

Quero dizer, até outubro do ano passado, nada havia de errado com Gaddafi. Basta lembrar: Tony Blair andando pelo deserto com Gaddafi, Berlusconi beijou a mão de Gaddafi. Há muitas imagens que contam toda essa história. O problema é: para os britânicos e para os franceses (
não esqueça: esse é o pessoal que redigiu a Resolução n. 1.973 da ONU)… britânicos e franceses queriam maior penetração, mais negócios.  [link]

 ***

 Kadhafi, do Início ao Fim

21/10/2011, Vijay Prashad, Counterpunch, ed. fim de semana, 21-23/10/2011
Traduzido e comentado pelo pessoal da Vila Vudu



Entreouvido na Vila Vudu: Artigo interessante, sim, pra ser lido com calma, sem demasiada adesão identitária às “posições” já enunciadas de cada um. O argumento tende um pouco para o lado liberal fanado de querer “democracia” — tendência que sempre irrita, se se sabe que a democracia liberal não é e jamais será democrática. Mas o autor é sensível às entrelinhas, aos interstícios aos entretempos. E isso é estimulante. "Gostei, traduzi" (de mesagem do tradutor). Aí vai.

Numa estrada poeirenta nos arredores de Sirte, um comboio tenta deixar o campo de batalha. Um avião da OTAN atira e atinge os carros. Os feridos tentam salvar-se. Caminhões carregados de combatentes armados rumam para a cena. Encontram os feridos e, entre eles, está o trunfo mais procurado: Muammar Gaddafi ensanguentado tenta escapar e é capturado. E então, foi jogado entre os combatentes. É fácil imaginar a excitação. Imagens de um telefone celular acompanham os momentos seguintes. Gaddafi bastante ferido é jogado de um lado para outro e metido num carro e, então, as imagens saem de foco. As imagens seguintes já mostram o cadáver de Gaddafi. Tem um buraco de bala no lado da cabeça.
Essas imagens quase imediatamente chegaram ao Youtube. Estavam nas televisões e nos jornais. Seria impossível não as ter visto.
3ª Convenção de Genebra (art. 13): “Prisioneiros de guerra têm de ser protegidos em todas as circunstâncias, particularmente contra atos de violência ou intimidação e contra insultos e curiosidade públicos”. 
4ª Convenção de Genebra (art. 27): “Prisioneiros sob guarda têm direito, em todas as circunstâncias, a respeito à pessoa, à honra, aos direitos de suas famílias, a respeito a suas convicções religiosas, seus hábitos e costumes. Em todos os casos devem ser tratados com humanidade e devem ser protegidos especialmente contra todos os atos de violência ou ameaças ou insultos ou a curiosidade pública”. 
Um dos elementos ideológicos importantes durante os primeiros dias da guerra na Líbia foi obter o mandado de prisão contra Gaddafi e seu grupo, expedido pelo seletivamente zeloso procurador chefe da Corte Internacional de Justiça, Luis Moreno Ocampo. Houve várias matérias de imprensa denunciando violência excessiva nos termos usados por Moreno Ocampo e Ban Ki-Moon, que falaram em genocídio. Ninguém exigiu qualquer exame pericial de qualquer “prova”. [De fato, houve avaliação pericial, mas feita pelas organizações Anistia Internacional e Human Rights Watch, que desqualificou completamente as acusações de Ocampo [Coordenador de Área/Junta de Comando do Estado-Maior (ing. Area Coordinator/Joint Chiefs of Staff)] (AC/JSC).]
Cerimonialmente, a OTAN declarou que ajudaria o Tribunal Criminal Internacional a executar o mandato de prisão (os EUA, alma mater da OTAN, não é membro do Tribunal Criminal Internacional). Essa declaração logo encontrou eco no Conselho Nacional de Transição, instrumento político da OTAN em Benghazi.
A “intervenção humanitária” foi justificada, em nome de alegadas ou potenciais violações das Convenções de Genebra. O grand finale da intervenção viola diretamente aquelas mesmas Convenções.
Seria muito inconveniente pôr Gaddafi no banco dos réus em julgamento público. Gaddafi há muito tempo abandonara sua herança revolucionária (1969-1988) e pelo menos desde 2003 cedera à Guerra ao Terror comandada pelos EUA (mas, de fato, essa já era sua posição desde o final dos anos 1990s). As prisões de Gaddafi foram importante centro de tortura no arquipélago de buracos negros usados pela CIA, pela inteligência europeia e pelo estado de segurança egípcio. Que histórias Gaddafi contaria, se lhe fosse dada a palavra em tribunal legal? Que histórias Saddam Hussein teria a contar, se lhe fosse dada a palavra em tribunal legal? Saddam Hussein, pelo menos, teve direito a julgamento, embora em tribunal mais de exceção, que de justiça.
Nem esse simulacro de justiça, para Gaddafi. Como disse Naeem Mohaiemen, “Mortos não falam. Não precisam ser julgados. Não dizem quem foram seus cúmplices nem que os ajudou a manter-se no poder. Todos os segredos morrem com eles”.
Gaddafi está morto. É hora de lembrar que lidamos com pelo menos dois Gaddafis. O primeiro Gaddafi derrubou monarquia omissa e corrupta em 1969, e pôs-se a trabalhar para transformar a Líbia, seguindo uma via de empenhado desenvolvimento nacional. Houve algumas idiossincrasias, como as ideias de Gaddafi sobre democracia, que nunca produziram instituições de alguma utilidade. Gaddafi tinha a excepcional habilidade de centralizar o poder, em nome da descentralização. Seja como for, o Gaddafi da libertação nacional com certeza converteu grandes parcelas da renda nacional em benefícios que geraram vida melhor para o povo líbio. Graças às duas décadas dessas políticas, o povo líbio entrou no século 21 com altos índices em indicadores de desenvolvimento humano. O petróleo ajudou, mas outras nações são ricas em petróleo
(como a Nigéria), e o povo padece grave miséria, sem acesso a bens ou desenvolvimentos sociais.
Em 1988, o primeiro Gaddafi metamorfoseou-se no segundo Gaddafi, que pôs de lado a luta antiimperialista e passou a colaborar com o imperialismo, e que descartou o desenvolvimento nacional e abraçou a via da privatização neoliberal (conto essa história em Arab Spring, Libyan Winter, no prelo, a ser publicado pela editora AK Press, na primavera de 2012). Esse segundo Gaddafi descartou o trabalho para construir bem-estar para a população; assim, descartou o aspecto de seu governo que o povo admirava. Dos anos 1990s em diante, o regime de Gaddafi só ofereceu às massas a ilusão de riqueza social e a ilusão de democracia. As massas queriam mais, e essa foi a causa do longo processo de agitação civil que se iniciou nos primeiros anos da década dos 1990s (simultaneamente, com a Guerra Civil na Argélia), teve um pico nos anos 1995-96 e depois, outra vez, em 2006. Foi tempo suficiente para que os vários elementos rebeldes se encontrassem.
A nova liderança de Trípoli foi incubada dentro do regime de Gaddafi. Seu filho, Saif al-Islam era visto como o principal neoliberal reformista, e cercou-se de gente cujo projeto nacional era ver a Líbia convertida numa Dubai, maior. Puseram-se a trabalhar em volta de 2006, mas logo se decepcionaram com a taxa de progresso; e muitos (entre os quais Mahmud Jibril, atual primeiro-ministro do Conselho Nacional de Transição) várias vezes ameaçaram renunciar. Quando uma insurgência eclodiu, em Benghazi, essa claque correu a unir-se aos “rebeldes” e, em março, assumiram a liderança da insurgência, que permanece até hoje nas mesmas mãos.
O que, afinal, há quem celebre nas ruas de Benghazi, Trípoli e outras cidades? Ninguém duvide: há júbilo por o Gaddafi de 1988-2011 já não estar no poder. Interessa à OTAN e à claque de Jibril garantir que esse auto-da-fé da libertação nacional antiimperialista de 1969-1988 esteja liquidado, e que a era neoliberal que a Líbia conheceu seja esquecida… para que possa renascer, nova, como se, antes, jamais tivesse sido tentada. 
O truque será o seguinte: navegar entre as vastas porções da população que quer participar da vida política na nova sociedade (movimento que Gaddafi bloqueou e que Jibril tentará canalizar a seu favor) e uma pequena porção da população, à qual interessa prosseguir pela agenda neoliberal (que Gaddafi tentou facilitar, mas não conseguiu, por causa das objeções de seus “homens das tendas”). A nova Líbia nascerá dos interstícios dessas duas interpretações.
O modo como Gaddafi morreu é uma sinédoque (a parte, pelo todo) de toda a guerra. As bombas da OTAN detiveram o comboio e, sem elas, é provável que Gaddafi chegasse ao seu próximo abrigo. A revolta na Líbia talvez tivesse sucesso sem a OTAN. Mas, com a OTAN, algumas opções políticas tiveram de ser abandonadas. Agora, os estados-membros da OTAN estão alinhados para reclamar a parte que lhes cabe do butim. Mas são polidos demais, à maneira dos liberais europeus, para reivindicar publicamente essa recompensa, em termos de toma-lá-dá-cá. Por isso dizem o que dizem: que é guerra líbia e os líbios decidirão o que fazer. Esse é o espaço no qual as novas estruturas de poder na Líbia que ainda valorizem a soberania devem afirmar-se. Em pouco tempo, a brecha que hoje há para que se manifestem estará fechada, depois de os acordos comerciais estarem assinados e já confiscados os recursos naturais e a autonomia da Líbia, todos já então cooptados na agenda dos estados da OTAN.
Anúncios

4 comentários sobre “Kadhafi e a revolução

  1. Assim, sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o governo da imensa maioria das massas populares se faz por uma minoria privilegiada. Essa minoria, porém, dizem os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e pôr-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; não mais representarão o povo, mas a si mesmos e suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disso não conhece a natureza humana.

    Bakunin

    RE: Ok, a hipótese do tal “poder soberano”: as massas são enganadas, o governo é em si centralizador, com as variáveis “corrupto”, “opressivo” e “enganador”, as massas tomaram consciência, fizeram revolução, mas, uma vez que foi preciso haver governo de novo, novamente o novo governo se tornou corrupto, opressivo e enganador, até as massas tomarem consciência e…

    Isso é uma hipótese geral sobre o governo. Mas não me explica por exemplo como uma revolta como a da Líbia, com certo apoio popular, foi capaz de promover não apenas Kadhafi, mas sobretudo um Kadhafi com o Livro Verde, tendo em vista que tal Livro prescreve coisas que, parece-nos, fogem totalmente ao que Kadhafi e a Líbia se tornaram. Não consegui entender, com a passagem de Bakunin, como foi que as instituições líbias se transformaram (pois é presumível que elas se transformaram e não permaneceram as mesmas) com a deposição do rei Idris e a própria formulação do Livro Verde; como essas novas instituições começaram a se instaurar sob as propostas mesmas do Livro; e, enfim, como foi que, no seio dessas instituições mesmas, que – imaginamos – à luz do livro verde são anti-centralizadoras, tudo se centralizou novamente não mais sob uma monarquia patrocinada pelo ocidente, mas sob uma ditadura amparada no petróleo.

    Para além da hipótese geral, o “como”, esses aspectos da maquinaria da revolta e de sua cristalização em um governo, a citação do Bakunin não me fornece… (e o mesmo com o Irã e a URSS) Quem dá mais! 😉

  2. Catatu – Vou em outra direção. Kadafi era menos louco do que gostam de caracteriza-lo. Ele conhecia a Líbia. Conhecia muito bem. Sabia que a melhor maneira de ficar no poder era dando certa autonimia e dividindo o butin com as diversas tribos que constituiam o país. O Livro Verde e suas teorias, para mim, é uma forma bem mais sofisticada de dominação autoritária do que um caso de libertação ou descentralização. As instituições foram criadas para esse propósito: o de conceder certo poder aos líderes tribais tendo o Kadafi como “herói da libertação” e fiador do processo revolucionário.

    Assunto complicado esse heim!?

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s